Non-consequentialism and Political Philosophy

Resumen

Robert Nozick has shown in which ways the theory of natural law (in John Locke, for instance) can be invoked to defend a libertarian theory of State. This paper suggests that Nozick does not prove that invoking natural rights may be a proof against the consequentionalist challenge. An overview of non-consequentionalism in political theory is then presented, showing what Nozick’s conception, based in rights, is basically non-consequentionalist. As moral theory, non-consequentionalism exists in various ways, be it deontologist, Kantian, contractualist, of virtues, of the theorists of law and of selfishness. All of these non-consequentionalist variants express what moral agents have to be or do. In this sense, all of them are universalist. The fundamental difference between consequentionalists and their opponents is that even though each of them gives priority to specific general principles, they differ as regards what is implied by such principles. ResumenRobert Nozick mostró cómo la teoría del derecho natural, por ejemplo la de John Locke, puede invocarse en defensa de una teoría libertaria del Estado. Aquí se sostiene que Nozick no demuestra que el hecho de invocar los derechos naturales sea una prueba contra el desafío consecuencialista. Se presenta un panorama sobre el no-consecuencialismo en teoría política, mostrando por qué la concepción adoptada por Nozick, basada en los derechos, es básicamente no-consecuencialista. Como teoría moral, el no-consecuencialismo existe en diversas maneras, tanto bajo la forma deontologista, como kantiana, contractualista, de las virtudes, de los teóricos del derecho y del egoísmo. Todas las variantes no-consecuencialistas establecen qué deben ser o hacer los agentes morales. En este sentido todas son universalistas. La diferencia fundamental entre los consecuencialistas y sus opositores es que en tanto cada parte privilegia determinados principios generales, difieren en cuanto a lo que tales principios implican.